Nrc.next heeft lef met wapens
De Nederlandse berichtgeving over wapenbezit in Amerika is een delicate kwestie. NOS Amerika-correspondent Ron Linker gaf in een interview met Spotlight Effect al eens aan hoeveel wij daarin verschillen met onze bondgenoot: ,,In mijn items vind ik het belangrijk om de kloof tussen Amerika en Nederland te illustreren. (..) Wist je dat in de staat Virginia kinderen vanaf 12 jaar een wapen kunnen aanschaffen?”. Hoe leg je ons Nederlanders uit wat die Amerikanen bezielt? Tom-Jan Meeus doet namens nrc.next een goede poging.
Rednecks
In het coverartikel ‘Heel gewone mensen’ omschrijft Meeus eerst een aantal typische voorbeelden van aartsconservatieve Amerikanen die zich publiekelijk uitspreken voor wapenbezit. Mensen als Tom Coburn, senator uit Oklahoma en de groep Gun Owners of America, volgens presidentskandidaat Ron Paul de ‘only no-compromise gun lobby in Washington.’ Samen met de National Rifle Association (NRA) vormen zij een machtige lobby, die zelfs politici in de verkiezingsstrijd weten te weerhouden van anti-wapenbezit opmerkingen. Zij zijn ook degenen die de meeste, zo niet alle, aandacht van de media krijgen. En daar krijgen wij een vervormd beeld van, aldus Meeus:
Normale Amerikanen
Het land heeft óók 120 à 150 miljoen inwoners – volgens schattingen 40 tot 50 procent van de bevolking – die een vuurwapen hebben maar er geen enkele ruchtbaarheid aan wensen te geven. Een stille groep met een verborgen gewoonte. Mensen zonder gezicht.
Fotograaf Kyle Cassidy fotografeerde enkele van deze mensen. Niet zonder moeite overigens, lees daar meer over in het zeer onderhoudende stuk van Meeus. Zijn doel? Laten zien dat elke Amerikaan die je ontmoet een vuurwapenbezitter kan zijn: „Wapenbezitters zijn echt véél normaler dan mensen denken.”
Maar waarom vestigen Nederlandse media niet meer aandacht op deze groep? Meeus: ,,Het is geen moedwil, het is onmacht: Amerika kent een ultraconservatieve minderheid van vuurwapenbezitters die – zoals Tom Coburn – permanent de aandacht op zich vestigt.”
Daar heb ik begrip voor, maar ik zie absoluut ruimte voor verbetering.
Negeren en verdieping
Moet je types als Coburn wel aandacht geven als ze weer blèren over hun geliefde wapens? Het is heel verleidelijk om ze te negeren. Lekker laten roepen. Zoals wel meer lobby’s genegeerd worden. Maar de andere kant is het wel een belangrijke lobby. Eentje die zelfs de Amerikaanse presidentsverkiezingen beïnvloedt. Dat gaat dus de hele wereld aan.
De meest raadzame mediastrategie is de berichten wel oppikken, maar er zorgvuldig over berichten. Meeus zegt wel dat hij machteloos staat, maar eigenlijk pakt hij het perfect aan. Hij legt de standpunten van de rednecks zorgvuldig uit en plaatst het dan in de context van de Amerikaanse samenleving.
Die grote groep wapenbezitters die niet naar buiten durven te komen, kan je dus wel benoemen. Charles Groenhuijsen besprak ze in zijn boek Amerikanen zijn niet gek ook al eens. Hij legde uit dat die verdegingsbehoefte te herleiden was naar de pioniershistorie van de Amerikanen. Iets meer dan een eeuw geleden vochten ze nog voor hun land. Die mentaliteit is blijkbaar blijven hangen.
Eerlijk beeld
Met die aanpak creëer je noodzakelijkerwijs niet begrip voor wapenbezit bij Nederlanders, maar je geeft ze wel een zo eerlijk mogelijk beeld. Stelt u zich voor dat ze in Amerika alleen Geert Wilders over de islam in Nederland aan het woord lieten. Dan zouden Amerikanen ook een vertekend beeld van de situatie in ons land hebben. Laat de gematigde partijen daarom ook aan het woord. Brutalen hebben de halve wereld, maar liever niet in de media. Goed dat nrc.next dat op het gebied van wapenbezit in ieder geval onderschrijft.
Kan het vanuit die pioniershistorie wel enigszins begrijpen, maar het is toch een situatie die onmogelijk is voor te stellen: 140 a 150 miljoen Amerikanen met een vuurwapen.
Denk wel dat verdieping altijd goed is om begrip te krijgen voor mensen. Als we ons in Nederland wat meer in elkaar zouden verdiepen waren schreeuwlelijkerds als Wilders en Verdonk kansloos. Oordelen is heel makkelijk als je niets van een ander weet.
Ik vind dit net als Peter een onvoorstelbare situatie. Ik wil ook niet weten hoeveel onschuldige schietincidenten er in Amerika op jaarbasis zijn. Toch is het dragen van een vuurwapen voor sommige amerikanen een grondrecht/vrijheid waar niet aan getoornd mag worden. Bizarre situatie!
Ik sta hier niet zo van te kijken, het is een publiek geheim dat er op het Amerikaanse platteland veel wapenbezitters leven. Of hier begrip voor op valt te brengen betwijfel ik, dat kunnen wij ons niet voorstellen.
Het omgekeerde gebeurt net zo goed: in de VS wordt Nederland afgeschilderd als een land met extreme tegenstellingen tussen moslims en niet-moslims, waar Wilders de ‘strijd tegen de moslims’ leidt. Wij weten wel beter en kunnen dit nuanceren.
Het bezitten van kleine handvuurwapens ter bescherming, daar valt over te discussieren (al ben ik tegen ieder vuurwapenbezit), maar in de VS worden onder datzelfde mom automatische geweren verkocht. Die heten in het Engels niet voor niets assault-rifles; daar verdedig je niks mee, die zaaien alleen dood en verderf.
In ons goede land zijn de politie en aanverwante diensten nauwelijks in staat om allerlei geweldsdelicten GOED het hoofd te bieden (in het bijzonder tegen islamitische extremisten alsook non-extremisten…, omdat (onder andere) zij over onvoldoende en onjuiste middelen beschikken. Het kabinet is al lange tijd van mening dat de politie wapens moet dragen waarmee misdadigers “moeilijk kunnen worden gedood, echter wel verwond”. Extremisten en misdadigers moeten, in bepaalde situaties, wel degelijk en definitief kunnen worden uitgeschakeld, zodat de burger zonder angst weer de straat op kan. Burgers mogen en moeten geen wapens dragen, aangezien, zij die wel een wapen bezitten”, niet verder zijn gekomen dan “schietschoolniveau”. Neen, het professioneel liquideren moet aan vaklieden die bovendien door overheid zijn aangesteld, worden overgelaten. Iedere burger een (hand)wapen lijkt mij niet aan te bevelen.
Ik vind het een moeilijke kwestie want ik kom uit een land waar je pistolen mag dragen en als ik heel eerlijk mag zijn, voel ik me daar veiliger dan hier. Bijna niemand in Nederland kent het gevoel van een gevaarlijk wapen ‘hanteren’. Wapenbezitters hebben de verantwoordelijkheid om hunzelf goed te trainen met die apparaten, dan is er niks aan de hand. De meeste die ik ken zijn ook heel voorzichtig met hun wapens. Maar ik snap ook niet echt wat het probleem is, want voor een pistool geld dezelfde regels als een mes: scherpe kant naar beneden, opbergen na gebruik, buiten bereik van kinderen etc… het enige verschil is dat het makkelijker is om met een pistool te doden. Hoeveel makkelijker is een heel ander filosofisch gesprek.
Daarnaast vind ik ook dat er heel idealistisch en dromerig gekeken word naar deze ‘gevaarlijke wapens’. Ja, ze kunnen gevaarlijk zijn, maar ik vind de gebruiker toch enger. Ik zou een gemiddelde nederlander niet vertrouwen met een wapen, het zit na genoeg niet in de cultuur om te bevatten wat een wapen nou werkelijk is (ik spreek uit ervaring). Maar de rol van wapens in onze internationale en nationale samenleving is niet weg te denken, voor miljoenen jaren strijden beesten met klauwen en mensen met speren… mijn opa heeft britse vliegeniers gered door een duister dood te schieten, iets wat de meeste Nederlanders heel blij mee zijn, ook al is het sneu voor die duister… en nu in de laatste paar jaren wil je wapens wegdenken? In Zwisterland zijn ze heel liberaal met wapens, en het is zowat de veiligste land van de wereld. De wapenwet in Nederland is aangescherpt en wapengebruik neemt toe??? Het is bijna betuttelend, en dus ook typisch voor hoe Nederland in elkaar zit tegenwoordig… mensen nemen geen verantwoordelijkheid en schuiven het maar af aan de overheid… lekker makkelijk. Mijn opa nam de verantwoordelijkheid om die man dood te schieten, en dat vond hij heel erg, net als elk ander verzetstrijder, maar oh wat zijn wij blij dat zij dat deden… snap je wat ik bedoel hier? Jou politieke keuze kan net zo veel schade aanrichten als een pistool, maar heb het gevoel alsof mensen hier niet hun verantwoordelijkheid nemen voor de keuzes die ze maken. Met een pistool breng je jezelf weer tot een soort van menselijkheid, een keiharde besef dat jou acties ernstige gevolgen kan hebben, of het nou met een kogel is of met een paar woorden. Een besef van samenleven, voorzichtig zijn met elkaar. Daarom voel ik me niet veilig in Nederland.
Vervelend dat je hier een onveilig gevoel hebt. Maar ik begrijp dus goed dat je uit Zwitserland komt? Ben in de zomer in Bern geweest, inderdaad is het daar bijvoorbeeld heel normaal om de voordeur niet op slot te doen. Maar nooit geweten dat men daar wapens mag dragen…
Nee, Zuid Afrika… en toch voel ik me daar veiliger dan hier. Ik ben in beide landen ooit bedreigd met een mes, en er was een verschil. In ZA had ik de keus om er wat tegen doen (ook al deed ik het niet, geld gegeven, klaar), maar hier ben ik machteloos en kon ik niets anders dan wegrennen (ze wilde geen geld, alleenmaar stoer doen met een mes). Daarnaast kwam er in ZA iemand te hulp, hij bood aan om achter hun aan te gaan. Hier in Nederland keken twee lui de andere kant op. Er zijn zo veel vergelijkingen te maken, maar het komt erop neer dat Nederland echt raar bezig is, onrealistisch. Waarom schuift de burger alle verantwoordelijkheid van zich af? Okee, waarom een wapen dragen als er weinig gebeurd? Tja, waarom altijd een riem om doen als de kans groot is dat je nooit een auto ongeluk krijgt?
Zonder een gebrek aan begrip voor jouw standpunt en situatie hebben: als ze in NL alleen maar stoer wilden doen kon je toch juist anders reageren dan wegrennen? En ik vraag me dan af wat je in ZA precies had kunnen doen.
Ik hoor ook van meerdere toeristen dat ZA best onveilig is, zeker als je er niet vandaan komt. Ik denk dat de mate waarin iemand zich ergens veilig voelt afhangt van persoonlijke ervaringen.
En Bern is inderdaad een prachstad! Alleen nooit geweten van de wapenwetten…
Klopt, van stoerdoenerij loop ik gewoon weg. In ZA kan je van zulke situaties vaak gewoon weglopen. Neem gewoon niet veel geld mee, vooral s’nachts niet. Sommige lui zijn gewoon desparate en daar kunnen ze ook weinig aan doen. Mij gaat het meer om de keus: als de pleuris wel uitbreekt, dat ze beginnen te schieten ofzo, dat ik mezelf en mijn vrienden kan verdedigen. Het stomme is dat zelfverdediging met een vuurwapen in Nederland blijkbaar gedoogd is, maar vuurwapenbezit niet. Dit hoorde ik van iemand vandaag, dus dat ga ik even uitzoeken.
Overigens is er een artikel op internet te vinden van Martin Killias over de verhouding geweld en wapenbezit. In die grafiekjes kan je zien dat moordaanslagen niet in verhouding staan tot wapenbezit, en zelf nederland met zijn lage wapenbezit percentage heeft een hogere vuurwapenmisdaad dan bijvoorbeeld zweden, duitsland, engeland, schotland en zelfs tsjechie met hun hoge wapenbezit percentage. Het probleem zit in de samenleving (wat logisch klinkt), niet per se omdat je toevallig een wapen hebt.
En wat je andere vraag betreft: wat je moet doen hangt van de situatie af. Sowieso altijd afstand houden, minder dan 2 meter is te gevaarlijk. Handen in zicht houden, niet hoger dan je schouders (anders is het bereik naar jou wapen en zijn wapen te lang). Als je een pistool bij je hebt en hij een mes, dan heb jij de macht, en kan je iets veiliger weglopen. Als het je niet lukt om weg te rennen of als hij niet blij is met alleenmaar geld, kan je je wapen tevoorschijn halen. Vaak is dit voldoende en rennen ze weg. Maar het is niet aan te raden want het kan ook ernstige gevolgen hebben.
Misschien trekken zij ineens een pistool daardoor, en dan moet je gewoon schieten. Maar ook als ze wegrennen, misschien halen ze vrienden op met een AK47 en gaan ze jou opzoeken. Dus als je het doet, zorg dat je wegkomt. Met andere woorden: trek niet je pistool zomaar uit, alleen maar als het echt moet! Als hij echt staat te zwaaien met die mes met duidelijke bedoeling om je te doden… dan is de keuze makkelijk gemaakt. Dat betekend niet dat je moet schieten, maar sommige zijn onder de invloed van drugs en worden alleenmaar aggressiever. Dan moet je helaas schieten.
Als je die drempel overheen bent, dan moet je vertrouwen hebben in je technieken die je jezelf MOET aanleren als een pistooldrager. Als je dat niet doet, draag geen pistool. De meeste van deze criminelen kennen deze techieken niet, zijn onder invloed van drugs, en schieten of steken ook niet meteen raak (je zal verbaasd zijn hoe weinig er echt geraakt word – vooral als ze het pistool gangsta stijl vasthouden, wat ook genoeg zegt over hun ervaring). Dat werkt dus ook in jou voordeel. Maar als je kan wegrennen, dat is beter :)
oeps, ik las je verhaal niet goed. Als men stoer loopt te doen met een wapen, is dat een gevaarlijke situatie, vooral als ze dat ding voor je gezicht staan te zwaaien. Dan loop ik weg. Geen risico’s, en vooral niet op in gaan, want ze waren vast dronken of aan de drugs.
Helder verhaal Gerrit, ik begrijp je punt en waarom een vuurwapen een zeker gevoel van veiligheid biedt. Zelf zal ik er niet snel 1 aanschaffen, maar mocht ik anders besluiten in ieder geval bedankt voor de tips!
you’re welcome :)
holy crap… pistolen zijn misschien dodelijk, maar suzuki’s blijkbaar ook… wat een trieste boel!
zie hier:
http://en.wikipedia.org/wiki/G.....witzerland
Bern is trouwens prachtig!