Publieke opinie over Amerikaanse oorlogen
Pullitzer-prijs winnaar David Halberstam was in de ogen van het Amerikaanse leger een beruchte journalist. Voor vakgenoten en een groot gedeelte van zijn publiek is hij een held. Halberstam beïnvloedde in de sixties en seventies grotendeels de publieke opinie over de oorlog in Vietnam. Zijn onthullingen in het boek The Best and the Brightest (1972) deden het krediet van de Amerikaanse overheid afbrokkelen als een door een global warming geteisterde ijsschots. Op 23 april kwam Halberstam door een auto-ongeluk om het leven.
Nu in de media steeds meer vergelijkingen tussen de oorlogen in Irak en Vietnam opduiken, is het interessant om te lezen wat de legendarische journalist –moge hij rusten in vrede- over oorlog en media te zeggen had.
“Hoe wreder de oorlog wordt, des te wreder worden de aanvallen op iedereen die niet staat te juichen of niet meespeelt. En op een dag kijken de mensen die aanvallen om zich heen en hebben ze hun geloofwaardigheid opgebruikt.” (Bron)
In welke fase van de Irakoorlog zitten we nu? Vele journalisten hebben al hun leven gegeven om verslag te doen van de oorlog. Met meer en meer doden en schokkende filmpjes dunkt me dat de Amerikaanse legertop haar krediet grotendeels verloren heeft.
Desondanks schreeuwen en schoppen voorstanders van de oorlog nog steeds naar critici. Een bekende voorstander van de oorlog is Fox-anchor Bill O’Reilly. Op oneerlijke wijze probeert hij tegenstanders af te schilderen als landverraders. Hij schuwt smerige trucjes als de microfoon van de discussiegenoot uitzetten niet:
Op de dag dat Halberstam overleed, waren zijn denkbeelden nog steeds actueel.
Mooi hoe die vrouw Bill O’Reilly toch redelijk klemlult, uiteindelijk kan ie zo weinig nuttigs terugzeggen dat ie z’n eigen show tot een spreekbuis voor linkse gedachten maakt. En dat is waarschijnlijk zijn ergste nachtmerrie. Vandaar dat ie dus de mic maar uitzette. Mooi om te zien. En tsja, die oorlog….denk dat het hoe dan ook nooit goedkomt in Irak.
Niet alleen de Amerikaanse legertop heeft zijn geloofwaardigheid opgebruikt. Bill O’Reilly is al jaren niet meer geloofwaardig. Als hij dat ooit al geweest is. De microfoon uitzetten van zijn discussiegenoot is duidelijk een teken van zwakte.
Er moet toch iets goeds aan O’Reilly zijn? Hij is niet voor niets zo groot geworden.
Op Youtube staan alleen maar negatieve filmpjes. Maar zoals altijd, is er ook een andere kant van het verhaal.
Het slimme van Bill O’Reilly is dat hij zegt wat heel bekrompen FOX-kijkend Amerika wil horen. Flink zeiken op democraten en tegenstanders van de Irak-oorlog.
De content van commerciele media is altijd gebaseerd op vraag/aanbod, goed/fout heeft daar niets mee te maken. Kijk naar Dancing with the Stars, Afvallen met Sterren, Dancing on Ice, etc. etc. We kunnen stellen dat dat vrij foute programma’s zijn maar mensen willen het zien. Zo ook met Bill O’Reilly’s verschrikkelijk kansloze talkshow.
Benieuwd waar deze woede vandaan komt? Check http://www.outfoxed.org en bestel de film. Een eye-opener, werkelijk.
@ Ernst-Jan; dat er alleen maar negatieve filmpjes staan op YouTube komt omdat er vrij weinig positiefs te melden is over die man. Maar, als jij de andere kant van het verhaal gevonden hebt, hoor ik het graag :-)
@ Peter; ik ben het met je eens dat de content van de commerciële media is gebaseerd op vraag en aanbod. Fox News is echter, zoals de naam al zegt, een nieuwszender. Nieuwszenders zouden zo objectief mogelijk nieuws moeten geven. En dat doet Fox niet. Daarom ben ik het niet met je eens dat goed en fout er niets mee te maken hebben.
Fox is namelijk bezig met rechtsgeoriënteerde propaganda en niet met gedegen journalistiek. Bovendien schendt de zender/O’Reilly deels artikel 8 van de ‘Declaration of Principles on the Conduct of Journalists’, opgesteld door de Internationale Federatie van Journalisten (www.virtmed.fcj.hvu.nl/doc/code-of-bordeaux.html) door gasten in de uitzending agressief te behandelen, ongegrond te beschuldigen en de microfoon uit te zetten.
O’Reilly is populair doordat hij in Amerika leeft, een land waarin iemand als Bush twee maal tot president wordt verkozen.
hmmm, en wij dan?
wij hebben hier nu voor de 3de of 4de keer achter elkaar bak-ellende, en met onze publieke opinie is het niet veel beter gestelt…
kijk nou eens naar 11 sep. 2001, alle verhalen even terzijde, hoeveel nederlandse zenders of praatprogramma’s hebben hier serieus aandacht aan besteed zonder de publieke opinie te beinvloeden door er zelf hun uitleg aan te geven?
o’reilly heeft precies hetzelfde gedaan, volgens mij begon hij in een bepaald geval er zelf half om half doorheen te schreeuwen om een gast onverstaanbaar te maken.
hoe oneens je het ook met elkaar bent, dat doe je niet (vind ik ;)
Balkenende en Bush kan je absoluut niet met elkaar vergelijken vind ik. Balkenende doet dingen waar ik me niet in kan vinden, blijft halsstarrig volhouden dat de Irak-oorlog wel een goed idee was en snoert de mond van de partijgenoten die dat tegenspreken maar hij is geen slecht mens. Terwijl alles aan Bush slecht is, in tegenstelling tot Balkenende een IQ heeft waar zelfs Gordon zn neus voor zou ophalen en zulke grote fouten heeft gemaakt met dusdanige gevolgen dat hij eerder misdadiger is dan president.
de manier waarop je het brengt is een mening, ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben, ik zeg alleen maar dat de politiek hier in nederland ook zijn barstjes vertoond, en dat de manier waarop je bush benaderd (en de amerikanen zelf) weinig respect toont voor de amerikanen die bush ook graag kwijt willen.
ik vergelijk bush en balkenende dus niet met elkaar, maar zeg alleen dat wij naar mijn mening niet echt in een veel betere situatie zitten, vergeet niet dat nederland ook aan zowel irak als afganistan meedoet/deed.
waar het uiteindelijk over ging was de publieke opinie over de amerikaanse oorlogen, en dat is ook waar mijn “vergelijking” voornamelijk over ging. mijn stelling daar was dat het hier in nederland niet veel beter gesteld is met diezelfde publieke opinie, doordat vooral de grote namen van nederlands showbizz en actualiteiten deze onderwerpen niet willen of mogen behandelen, zijn wij dus ook puur op internetmedia aangewezen voor onze informatie…
en voor iedereen die balkenende een toffe gozer vind, sla die 2 of 3 regels even over en lees dan alleen de rest ;)
Het grappige is dat ik O’Reilly laatst nog bij Oprah zag. Nee, daar kijk ik normaal echt niet naar.
Bij de nooit ècht kritische vragen stellende Oprah kwam O’Reilly over als een oprechte neutrale journalist die tegenwicht wou bieden aan oneerlijke linkse opmerkingen en ‘de andere kant van het verhaal ook een kans wou geven’. In de praktijk lult’ie zich er natuurlijk niet zo makkelijk uit, wat dat betreft lijkt het Bush wel. Het verschil is dat Bush geen directe interviews heeft.
Pingback: Spotlight Effect - de communicatieblog van Nederland » Filmavond op de Universiteit van Amsterdam: “Buying the War”
Pingback: Fox op televisie? Meteen wegzappen! – carrièremagazine Spotlight Effect