Het wezenlijke verschil tussen censureren en modereren
Dit artikel verscheen onlangs in Medium, het tijdschrift voor communicatiewetenschap.
De grootste winnaar van de afgelopen Tweede Kamerverkiezingen, op basis van het aantal gewonnen zetels althans, was de Socialistische Partij onder leiding van Jan Marijnissen. Vaak bewierookt, maar een half jaar na de verkiezingen klinken er ook steeds vaker negatieve geluiden.
Geert Wilders startte de discussie over het hebben van een dubbel paspoort. Hij richtte zich vooral op volksvertegenwoordigers als Nebahat Albayrak (staatssecretaris van Justitie) en Ahmed Aboutaleb (staatssecretaris van Sociale Zaken). In een interview met de Telegraaf gaf Marijnissen aan dat het ‘een dikke extra plus zou zijn als mensen die zo’n belangrijke taak in Nederland vervullen, hun dubbele nationaliteit zouden opgeven’. Overigens toevoegend dat deze keuze volgens hem, in tegenstelling tot Wilders, wel vrijwillig is en volgens hem ook los staat van het feit of deze staatssecretarissen wel loyaal kunnen zijn aan Nederland. Aan hun loyaliteit twijfelt hij dan ook niet.
Weblog
Marijnissen plaatste het interview met de Telegraaf zaterdag 31 maart ook op zijn weblog. Al binnen enkele minuten kwam de eerste reactie, waarin de optie van een 1 aprilgrap meteen werd geopperd. Op dit moment staat de teller van reacties op 1077, een duizelingwekkend aantal. Dit aantal was bovendien binnen drie dagen bereikt, waarna de discussie werd gesloten. De meningen lopen uiteen. De een geeft aan het dapper te vinden dat Marijnissen zich op deze manier uit en steunt hem daar ook in. Anderen opperen dat het laf is om Wilders de kastanjes uit het vuur te laten halen, om hem vervolgens na de verkiezingen wel te steunen. Opvallend is dat er, naast de aanwezige inhoudelijke opmerkingen, heel veel los van het onderwerp op-de-man wordt gereageerd. Afwijkende meningen worden betiteld als ‘belachelijk’ en ‘dom’. De bezoekers die in hun reactie laten blijken het niet eens te zijn met Marijnissen, worden al snel verdacht van opruiing. Er word zelfs meerdere keren geopperd dat enkele PvdA’ers met een alias mee doen aan de discussie om zoveel mogelijk onrust te zaaien binnen de SP. Die beschuldiging is natuurlijk nooit te controleren, maar geeft wel aan wat voor een sfeer er heerst op de weblog, althans bij deze discussie. Was het een foutje van Marijnissen, een slip of the tongue, of zit er meer achter?
Toelichting
Gedacht kan worden aan een (rechtse) knieval voor de kiezers, maar aangezien hij zijn uitspraak ná de verkiezingen deed, is dit niet erg logisch. Was het een fout om een interview te geven aan de Telegraaf, die niet bij iedereen bekend staan om hun objectiviteit en correcte weergave van de werkelijkheid? In de inleiding van het artikel blijkt de Telegraaf niet erg gesteld op Marijnissen. Hij wordt neergezet als iemand die mensen en kiezers om de vinger windt met verhalen die niet helemaal kloppen. Iemand die zo iets over je schrijft is natuurlijk niet de ideale gesprekspartner. Een dag na het interview in de Telegraaf en het plaatsen op zijn weblog, geeft Marijnissen een toelichting op zijn uitspraken. Hier geeft hij aan dat de grootste commotie is ontstaan doordat de meeste mensen volgens hem de korte en ongenuanceerde samenvatting in andere media hebben gelezen. Verder geeft hij aan dat hij zich absoluut niet bij Wilders en de VVD aansluit. Het zou volgens hem geen dan ook geen ‘min’ zijn als ze hun dubbele nationaliteit niet zouden opgeven. Twee dagen later ziet Marijnissen zich genoodzaakt nogmaals te reageren, ditmaal in een radio-interview met BNR Nieuwsradio. Hij meent het erg zuur te vinden dat hij iets wil zeggen dat door veel mensen anders wordt begrepen.
“Ik zeg niets anders dan vóór de verkiezingen, met dezelfde nuances. Ik heb niet de gewoonte om te liegen, en hoef dan ook niet te onthouden wat ik allemaal gelogen heb.”
Marijnissen herstelt de schade enigszins door deze toelichtingen, ware het niet dat hij zich op een andere manier ongeloofwaardig maakt. Er lijkt namelijk in deze discussie censuur te worden toegepast op zijn persoonlijke weblog. Door Marijnissen zelf, dan wel door de webmaster van de site, Bas Stoffelsen. Stoffelsen geeft zelf overigens wel een nuance aan:
“Er is geen enkele grote partij die op haar sites zoveel ruimte biedt aan haar critici als de SP. Het is een unicum dat mensen anoniem en zonder verdere registratie kunnen reageren op een persoonlijk weblog van een politiek leider.”
Censuur?
Een van de mensen die actief meedeed aan de discussie op de weblog, is Jacques Mattheij. Hij geeft op de weblog duidelijk aan Marijnissen de uitspraken omtrent de dubbele paspoorten kwalijk te nemen. Terwijl hij aangeeft bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen wel op de SP te hebben gestemd. Veel mensen zijn het niet met Mattheij eens, en laten dat ook duidelijk merken. Op 3 april worden zelfs enkele reacties van hem verwijderd en nog erger, zelfs aangepast. Uiteraard was Mattheij hier verre van blij mee. Ook hij geeft aan dat modereren mag, het moet zelfs. Aangezien er op een weblog altijd mensen zijn die schelden en personen dood wensen moet er worden gemodereerd.
“Er is echter een levensgroot verschil tussen modereren en censureren. De willekeur waarmee gecensureerd wordt is al helemaal niet te volgen, compleet irrelevante bijdragen blijven gewoon staan, maar een serieuze discussie over de censuur wordt verwijderd.”
Stoffelsen reageert als volgt:
“Er staat expliciet dat we niet praten over de moderatie van de site. Off-topic pratende mensen proberen we aan het begin van plaatsing van een weblog zoveel mogelijk af te remmen, maar meestal als een bijdrage wat ouder is, laten we het oogluikend toe. Veel van de mensen die reageren op de site, reageren al maanden en soms jaren, en die wil je soms wat tegemoet komen als ze ervaringen of ander nieuws met elkaar uitwisselen.”
Overigens geeft Stoffelsen aan dat hij wellicht fouten heeft gemaakt bij het modereren van de website:
“Het is er in die discussie sowieso flink hard aan toegegaan en door de grote hoeveelheid reacties is het soms lastig modereren geweest. We hebben aan beide kanten berichten niet toegelaten vanwege uitermate grof taalgebruik. Maar dat er wellicht fouten zijn gemaakt in de storm die was ontstaan, dat kan zeker.”
SP Transparant
Mattheij is niet de enige waarvan de reacties op de weblog zijn verwijderd en aangepast. Sonja (die vanwege bedreigingen niet onder haar eigen naam op internet bekend wil zijn) startte zelfs een eigen website om het probleem aan de kaak te stellen. Op de website SP Transparant treedt ze iedereen tegemoet met de volgende tekst: ‘Bent u de censuur op SP-weblogs ook zo zat? Vindt u dat de SP de vrijheid van meningsuiting ook in de praktijk moet toepassen? Vindt u dat de SP ook intelligente achterbanners kan gebruiken? Dan bent u hier van harte welkom!’ Op de site vertelt ze haar verhaal en verzameld ze voorbeelden van andere mensen die gecensureerd zouden worden. De afgelopen periode staat er zelfs bijna dagelijks weer een nieuw bericht over de SP. Sonja:
“Mijn reacties werden verwijderd. Niet omdat ze onfatsoenlijk waren, maar omdat ik wat betreft enkele zaken inhoudelijke kritiek had op de partij. Zo is dat ook bij anderen gebeurd. Op de weblogs kun je zien dat de ongezouten meningen van ‘rechts’ blijven staan. Maar die worden dan ook meteen met veel kabaal en verontwaardiging verbaal op hun nek gesprongen door een meute SP-diehards. Dat is gemakkelijk, en natuurlijk toch weer ter meerdere eer en glorie van de partij. Maar échte inhoudelijke vragen of kritiek van de linkerkant, dat is het pijnpunt van de SP. Dat er vragen gesteld worden die voor hen lastig zijn. Die de bezoekers maar beter niet kunnen lezen. En dat is wat echt verwijderd wordt.”
Verontwaardiging
Over het hele internet staan op verschillende weblogs verhalen van mensen die gecensureerd zijn op websites van de SP. Enkelen kregen daarbij ook een IP-ban (waaronder Jacques Mattheij en Sonja) waardoor ze niet meer konden reageren op de websites. Naast de persoonlijke weblog van Jan Marijnissen gaat het hier onder andere ook om de weblog van zijn dochter Lilian, het jongste gemeenteraadslid van de SP in Oss. Sonja geeft aan dat ze hevig verontwaardigd is over het uitblijven van een reactie van de kant van de SP. “Natuurlijk heb ik bij de eerste verwijderingen van mijn reacties meteen contact opgenomen met de webmaster. Nooit een reactie op gehad. Ik vind het dan ook in en in triest dat zo iemand de macht heeft om meningen van SP-leden en SP-stemmers te censureren op een openbaar politiek weblog.” Deze mening deelt Mattheij volledig:
“Waar Bas Stoffelsen het lef vandaan haalt om überhaupt de postings op de weblog te gaan lopen wijzigen zonder daar een duidelijk zichtbaar spoor van achter te laten, is mij een raadsel. Dat hij dat dan ook nog gaat verexcuseren als opvoedkundig middel is helemaal uit den boze.”
Discussie ontwijken
Helaas blijft Stoffelsen met zijn antwoorden aan de oppervlakte:
“Over individuele bijdragen van personen ga ik niet discussiëren.”
Mijns inziens bijzonder teleurstellend aangezien individuele gevallen vaak juist interessant en relevant zijn. Politici worden immers ook vaak beoordeeld op specifieke acties en beslissingen en zelden op het algemene beleid. Stel je voor dat politici zouden zeggen dat ze niet op individuele gevallen in willen gaan, dan heb je de poppen aan het dansen. Blijkbaar mag dat als webmaster wel. Het in de kiem smoren van de discussie over eventuele censuur is de ergste vorm van censuur. Stoffelsen kan het ontkennen, maar op deze manier wek je het idee dat er helemaal geen sprake is van censuur. Bovendien is de discussie ontwijken en onderdrukken niet iets waar de SP graag voor staat. Blijkbaar liever dat, dan de gemaakte fouten toegeven. Stoffelsen lijkt net een echte politicus.
Het valt mij niet mee om de website SP Transparant erg serieus te nemen. Werp er maar eens een blik op.
Hier een citaat dat ik er zojuist aantrof. Het gaat over Anja Meulenbelt.
“Anyway, het feministische fossiel ontpopt zich met haar trieste logje vrijwillig als randdebiel, aangezien zij opeens ‘toevallig’ nog nooit van modereren heeft gehoord.”
Discussiëren op internet lijkt toch een lastige zaak. Vanachter je toetsenbord in grote anonimiteit berichtjes de wereld in slingeren is iets heel anders dan debatteren van mens tot mens, in een groep. Of praat de (anonieme?) mens achter SP Transparant zo ook bij de slager en de bakker?
Ik had zelf een reactie geschreven op de site van elsevier (http://www.elsevier.nl/opinie/.....eageerform) voor Afshin Ellian. Resultaat = geen plaatsing. Ik geef toe dat het een waardeloos verhaal is, maar heb me wel aan de spelregels gehouden.
Wanneer gaat Afshin Ellian met pensioen?
De waarheid
Mooi dat Ellian het gedachtegoed van de SP als absolute waarheid beschouwt. In deze waarheid past zijn filosofie dat de SP te hard is tegen Israël, dat als Jan wegvalt dat de SP in elkaar stort (daarom schrijft hij dit soort hoogstandjes) en dat de SP niet democratisch is. Artikelen van Ronald van Raak weigert hij om met zijn gekleurde bril te lezen http://www.sp.nl/opinies/Confl.....ratie.html , zodat alle schijn van populisme wegvalt.
Ellian legt, zo als een echte denker betaamt, zeer doordachte overeenkomsten tussen de strengheid van de islam en de strengheid van de SP. Ook legt hij een verband tussen Marijnissen en Breznjev.
Vergissen.
Ellian zal zich nooit vergissen. Marijnissen had het over emails in Nova en niet over reacties.
Bashing
Ellian houdt niet van persoon-bashing. Hij sluit zich ook hier bij de SP aan. De SP houdt er ook niet van om in de media over personen te praten.
Ellian
Na zoveel goede artikelen vindt ik dat Ellian een bonus moet krijgen en eerder met pensioen mag van Syp. Dan kan hij met zijn vrienden Rumsfeld, Wolfowitz, Balkenende, Leon de Winter, Frits Barend en Poetin een koetjesreepje eten.
Ik denk dat Hans terecht laat zien waarom moderatie (helemaal op de grotere fora) geen optie is. Echter ook op SP transparant staan goede en minder goede zaken, het mooie is dat je door de minder goede zaken ook te laten staan een beter beeld krijgt van de persoon die zich daar uit.
Dan kun je daarmee inschatten of je iemand serieus moet nemen of juist misschien beter kunt negeren.
Mijn ideale blog moderator zou altijd laten zien dat er iets verwijderd is, en zou mij de mogelijkheid bieden om het artikel ook ongemodereerd te bekijken. Sites als Digg en Slashdot laten al jaren zien dat dat technisch absoluut tot de mogelijkheden behoort en doen alles met techniek, aan de moderatie komt geen mensenhand te pas (daarvoor zorgen de andere gebruikers).
met vriendelijke groet,
Jacques Mattheij
Laat ik zien (volgens Jacques) waarom moderatie geen optie is? Dan ben ik niet duidelijk geweest. Want wat moet je met dat gescheld zoals op SP Transparant? Weg ermee! Wie een goed verhaal heeft, heeft dat toch niet nodig?
Hallo mensen.
Moet je SP Transparant serieus nemen? Ik heb al veel redenen gelezen waarom niet. De een stelt vanwege de flauwe plaatjes. De ander vanwege het taalgebruik. Maar dat moeten dan mensen zijn die irl anderen ook niet serieus nemen wanneer ze bijvoorbeeld lelijk zijn of een spraakgebrek hebben. En zo heb ik nog wel een lijstje met bezwaren. Echter al die mensen hebben een ding met elkaar gemeen: ze willen niet weten dat er wordt gecensureerd bij de SP. de boodschap bevalt hen niet. En de vorm bekritiseren is dan altijd weer een dankbaar middel om de inhoud te negeren – dat kennen jullie toch wel uit de journalistiek?
Over het (feministische) fossiel Anja Meulenbelt, die zo ook binnen haar partij bekend staat. Als je haar weblog leest, waar ze o.a. een lang pornografisch verhaal in plaatst om aan te tonen waarom een collega niet deugt, op die manier gedraagt ze zich mijns inziens als een randdebiel. Het is overigens nog een keurig stukje, want uit de eerste hand weet ik dat deze mevrouw ongelofelijk niet spoort en hele valse truken uithaalt. Zo is ze mij zelfs op een ander weblog komen ‘bezoeken’ om mij zwart te maken met uit de duim gezogen informatie. Tevens reageert ze in haar weblogs op reacties die ik daar heb geplaatst. Maar die reactie haalt ze dan wel eerst weg. Hoe ‘normaal’ ben je dan? Nee, ik heb alle redenen om dit fossiel een randdebiel te noemen. En wat goede smaak is? Het maakt mij niet uit hoe iemand spreekt, als hij maar integer is. En laten we wel wezen, de SP pretendeert er voor het volk te zijn, de anonieme burger. Ga de deur uit en begin eens een gesprekje bij de tramhalte: dat is nu eenmaal hoe het volk zich uitdrukt…
Wat mij het meeste stoort aan de SP is het hardnekkig blijven liegen, ontkennen en verzwijgen. En dat is ook de reden waarom ik SP Transparant in juni 2006 opgezet heb – toen de recente ontwikkelingen nog helemaal niet aan de orde waren. Maar de censuur wel. Ik wilde er verder niets mee behalve de censuur aan de grote klok hangen, en dan wel op mijn manier. Of men dat serieus neemt dat moet iedereen zelf weten. Ik ben geen autoriteit, geen schrijver, geen politicus. Mensen die het niet serieus nemen vinden het beleid van de partij in deze belangrijker dan censuur – moeten ze zelf weten. Het wordt intussen toch wel serieus genomen, met name binnen de SP zelf. Webmaster Bas Stoffelsen is al twee keer langs geweest om de website af te zeiken onder een pseudoniem (en nee, hij werd bij mij niet gecensureerd) – moet je dat serieus nemen? Is dat een volwassen aanpak van problemen? Of sinds kort ben ik een “vijand van de SP” aldus Meulenbelt. Moet je dat serieus nemen dan?
Dat het SP Transpant weblog zo bekend zou worden is niet mijn opzet geweest. Men kwam naar mij toe, ik heb nergens gelobbiet. En heeft het ook niets veranderd aan het weblog, ik ga gewoon door. Omdat ik de pest heb aan de censuur en leugens van de SP, het laatste echt linkse bastion in de Nederlandse politiek. Een ander heeft weer een weblog over zijn kanarie, en dat is ook mooi. Niemand die daar problemen heeft met de vorm, overigens.
Wie een goed verhaal heeft heeft geen “gescheld” nodig, dat is waar. Ware het niet dat SP Transparant, gebaseerd op de SP weblogs, een reageermogelijkheid heeft. Overigens, lees de reacties op de SP weblogs eens. Het propageren van allerlei abjecte zaken als volkerenmoord e.d. maar dan in ‘nette’ bewoordingen, is in mijn ogen ook een vorm van schelden. Ja, het is dus weer de vorm, en niet de inhoud, waar men over struikelt. Ik zie liever iemand die tegen censuur is en daarmee zich tien keer in de rondte vloekt, dan mensen die ‘netjes’ de boel ontkennen, en daarmee iets veel ergers voorstaan met onze democratie dan het gebruik van een paar volkse krachttermen.
Overigens weet de SP wel wie ik ben. Maar zij laten niets van zich horen.
In ieder geval neemt de SP zelf SP Transparant zwaar serieus. Zo serieus zelfs dat Anja Meulenbelt mét een “adviseur” gisteren op Radio 1 moet gaan verkondigen dat SP Transparant helemaal niks voorstelt. Ik heb weer gelachen.
Hoewel ik mij niet graag opwerp als verdediger van de SP, het is mijn partij zeker niet, is dit toch echt te dol voor woorden. Ik heb het radio-interview met Anja Meulenbelt gehoord, het was op 4 augustus in MM Magazine op Radio 1. Zij was uitgenodigd, en nog een andere gast (een man van één of ander bureau dat communicatie-adviezen geeft aan de overheid, zeker niet iemand om Anja te adviseren, maar gewoon zelfstandig gast, zoals gebruikelijk in radioprogramma’s, het ging over censuur op weblogs en dan is slechts één gast wat kaaltjes). Anja is helemaal niet over SP Transparant begonnen, de andere gast (ik ben z’n naam kwijt, hij had onder andere voor Balkenende gewerkt) noemde het. En Anja heeft het helemaal niet over “vijand van de SP” (laat staan gróte vijand) gehad. Dat zou ook wat te veel eer zijn voor dat rare logje. Zij zei dat SP Transparant bestond uit een heel klein groepje niet serieus te nemen mensen die op alle SP weblogs hadden geprobeerd rotzooi te trappen en vervolgens van alle SP weblog zijn afgeflikkerd (daar was ze trouwens heel open over). En daar heeft Anja ten volle gelijk in. Check even wat SP Transparant van dit drie minuten durende radio-interviewtje heeft gemaakt op hun site, luister het na op Uitzending gemist, dan weet iedereen dat je SP Transparant echt niet serieus kan nemen. En dat is erg jammer, want censuur op SP weblogs bestaat wel degelijk, en dat betreft niet alleen de SP onwelgevallige meningen, maar ook informatie die de SP maar liever wegmoffelt, als de financiering van de partij in de beginjaren door Mao-communisten uit China. Toen daar – volledig on topic, het werd door in dit geval op de SP weblog Theo Cornelissen zelf opgevoerd als onderwerp, (het zouden “Indianenverhalen” zijn die door het ‘rechtse weekblad’ Elsevier werden gebracht) onder werd geschreven dat zowel Andere Tijden in de uitzending over de SP-oprichter Daan Monjé hier over is gegaan, dat het tevens in het eigen SP partijblad “de Tribune” heeft gestaan en zélfs ook nog in NRC Handelsblad (oud artikel al, maar Marijnissen heeft er wel zélf aan meegewerkt, http:www.nrc.nl/W2/Nieuws/1999/02/20/Vp/z.html ) werd dat diverse keren glashard weggecensureerd, ook nadat ik het nogmaals plaatste en zei dat dit echt glasharde censuur was. Breek mij de bek niet open over de SP!!! En ook niet alleen over censuur! Alleen erg jammer dat de censuur- en andere verhalen niet serieus genoeg worden genomen met pleitbezorgers als SP Transparant (omdat ik inmiddels de SP tot álles in staat acht denk ik wel eens dat ze door de SP worden gefinancierd, omdat een zó slechte site natuurlijk ook de kritiek ontkracht) en in mindere mate ook Yildirim, al heeft die wel de bal aan het rollen gebracht (overigens heeft ook Yildirim zich op zijn site gedistantieerd van SP Transparant, en terecht). De kritiek op de SP ebt nu weer weg, maar het volgende incident zal niet lang op zich laten wachten. Hopelijk vinden de critice dan betere pleitbezorgers.
Beste Verbaasde,
Zolang SP-ers, tot in de hoogste regionen, in de media blijven roepen hoe onbelangrijk SP Transparant wel niet is, zit ik goed, dat is mijn conclusie. Over hoe SP Transparant ‘de vijand van de SP’ is geworden (aldus Meulenbelt) staat op de website te lezen. Verder blijft Anja reageren op mijn postings bij haar. Lees: ik stuur haar reacties, die zij verwijderd, maar er vervolgens wel op reageerd, en dat deed ze ook in dat radioprogramma. Natuurlijk komt zij dan al snel integer over in zo’n radioprogramma, immers al mijn reacties (en die van anderen) worden verwijderd.
“die op alle SP weblogs hadden geprobeerd rotzooi te trappen en vervolgens van alle SP weblog zijn afgeflikkerd (daar was ze trouwens heel open over). En daar heeft Anja ten volle gelijk in. ”
En, Verbaasde, vertel eens hoe jij weet dat dat ook werkelijk waar is?
Tja, mensen lezen slecht hoor. Ik ben geen ‘pleitbezorger’, ik ben geen actiegroep, mensen reageren bij mij vrijwillig, niemand kent elkaar. Het enige wat ik heb gedaan is vorig jaar een website-tje opgezet. Helemaal alleen. Het schijnt een beetje moeilijk door te dringen allemaal.
Hoezo Sonja? SP Transparant ís toch volledig oninteressant? Waarom zit jij goed als dat terecht ook wordt geconstateerd? Denk je nou écht dat er ook maar één SP’er die in die partij iets te zeggen heeft wakker zal liggen van jouw zielloze logje vol onwaarheden? Je noemt er nu alweer ééntje. Anja Meulenbelt heeft het woord “vijand” in relatie tot jouw logje nooit en te nimmer in de mond genomen. Ik vind het echt een beetje sneu voor je. Je wilde kennelijk ook zo heel graag eens je 5 minutes of fame, dus pomp je je logje op tot SP vijand, terwijl ze er bij de SP niet eens naar kijken. Die hebben echt wel ernstiger zaken te vrezen dan zo’n zielig logje met vier altijd dezelfde schrijvers, hoor, en er heeft nog nooit iets op gestaan wat ook maar voor éne hond echt nieuwswaarde had. Wat je verder zit te brabbelen dat Anja Meulenbelt reageert op inzendingen van jou die ze eerst verwijderd heeft, lijkt me nogal zinloos. En wat denk je hier nou mee te openbaren? Meulenbelt zet ongeveer om de 10 logs haar spelregels weer eens neer, en maakt er absoluut geen geheim van dat ze inzendingen verwijdert. En dat mag ze ook. Het is háár log. Dat ze geen zin heeft inzendingen te plaatsen die de bedroevende kwaliteit hebben van wat op SP Transparant is te zien is haar goed recht. Er zijn bij de SP wel ernstiger dingen aan de hand dan de censuur op de weblogs.
Geen antwoord dus. Maar wel een hoop woorden voor zo’n onbelangrijk weblogje.
Nee, op die vraag geef ik geen antwoord. Ik weet dat Anja er gelijk in heeft, maar ik laat me niet provoceren door jou om je te vertellen hóé ik dat weet en dat gaat je ook niets aan. Iedereen die dat Transparant-logje bekijkt weet in drie minuten dat dit rotzooi is van een klein groepje geobsedeerde mensen die met hun tijd kennelijk niets beters te doen hebben dan al een aantal jaren lang moord en brand schreeuwen over elke melige opmerking die op een SP-log niet geplaatst is. Met screenshots en al. En wat dat betreft verdenk ik deze mensen er inderdaad van geld aan te nemen van de SP. Zodat de SP kan zeggen: Kijk dáár maar eens, dat is nou het niveau van de kritiek op de SP. En daarmee worden serieuze critici ook afgeserveerd. Waarom denk je dat Yildirim zich heeft gedistantieerd, herhaaldelijk, van SP Transparant?
Dat is vreemd, na zijn bedankje… In ieder geval, hoe harder mensen roepen dat SP Transparant niks is, hoe meer plezier ik erin heb, dat begrijp je zeker wel Joan.
Sonja, ik krijg steeds een waarschuwing dat er een reactie is gekomen, vandaar dat je zo onevenredig veel aandacht van me krijgt.
1. Wie Joan is, weet ik niet en ik wil het ook niet weten. Wel vind ik dat je ook hier uiterst bedenkelijke methoden hanteert, door de naam van een vreemde bij deze discussie te betrekken.
2. Yildirim heeft zich herhaaldelijk van SP Transparant gedistantieerd, zie o.a. de discussie rond 3 augustus. Met name het afbeelden van Marijnissen als juntaleider viel niet in goede aarde, nóch bij Yildirim, nóch bij de mensen die daar een serieuze discussie proberen te voeren om de SP democratischer te doen worden.
3. SP Transparant, ik heb het daar allemaal eens bekeken op een verregende dag, is een zielig, sneu logje zonder enige inhoud, inbreng of invloed. Ik ken vrij veel mensen bij de SP, mensen die binnen die partij veel in de melk te brokkelen hebben, en weet dat het logje ook daar volstrekt niet serieus genomen wordt. (Het is gewoon geen gespreksonderwerp, ik heb er eens naar gevraagd en de meesten vroegen “SP wát???”.
Ik zei al, je hebt te veel aandacht van me gekregen. Ik heb eens op een verregende dag rondgekeken op dat logje, en vond het hélemaal niks. Dat er mensen zijn die meer dan 2 jaar lang dag in dag uit op alle tijdstippen bezig zijn met dit soort obsessieve ongein. Ik vond het een teken van een groot gebrek aan creativiteit en originaliteit, maar verder neem nóch ik, nóch enig ander die ik ken inclusief elke SP’er, dit weblogje serieus. En nu kun je nog schrijven wat je wilt, Sonjs, maar ik ben niet gewend zoveel aandacht te geven aan mensen als jij dus zal niet meer reageren. Veel plezier met je logje verder.
Goed gesproken van verbaasde.
Sonja doet alsof.
Wat haar rol precies is lijkt me een vaag iets.
Ik gaf daar ook wel eens reactie’s en nooit heb ik iemand uitgescholden.
Alleen dat gezeur over de SP,terwijl je zelf geen alternatief aanbied word een beetje eentonig.
Het is een zieligerd,die inderdaad kickt op de hal of fame.
Ook bij haar word je zonder opgave weggemoffelt.
Het leek mij eerst wel een slimme meid.
Voordat ik Sp transparant op internet zag.
Wat over de censuur gezegd word is wel waar bij de SP.
Alleen rechtse ballen worden aangepakt en toegelaten en VVD figuranten.
En de PVDA mag alles verweten worden over hun falen,maar wee o wee als je de SP wijst op hun falen.
Dat is zelfcensuur.
Maar ja als mensen zulke mensen blijven steunen moeten ze niet raar staan te kijken dat ook zij hele andere plannen kunnen verwezelijken,dan dat ze riepen.
En wat heeft de SP nu ingebracht of terweeg gebracht wat nou uiteindelijk gelukt is.
In ieder geval zeg ik dat zij met hun actie’s niet voor de waarheid gaan,maar om daarmee stemmen te trekken.
De oplossing zal nooit opgelost worden.
Beter gezegd.
Ze kunnen dat ook niet.
Ik schat dat zij of aan moeten passen aan de wettelijke gebeuren nu,want anders valt er daarna niks meer te verdelen vanuit de sigarendoos.
Alsof nederland het enigste land is waar werk gecreerd kan worden.
Het zijn 2 stappen naar polen.
Voor de rest vind ik ze zielig door nooit in te gaan op vragen die niet gaan over de pietlullige zaken.
Die Irak affaire waarmee H van Bommel met een boekje kwam waarmee hij pleite voor een Irak onderzoek ging om de PVDA naar beneden te halen.
3 pagina’s die alleen de PVDA verwijten.
Het zijn allemaal komedianten.
Niet alleen de SP.
Sonja verwijderde mijn bijdrage en blokkeerde kritische vragen van mijn kant. Daarbij is Sonja juist zelf degeen die aan het censureren is geslagen… en niet te min ook!
Overigens, dat heb ik al vaker geschreven, denk ik dat het verhaal van die repercussies van Sonja dikke nonsens is… door in het ongewisse te blijven kan “ze” alles zeggen wat ze wil.
Al een tijdje eraf gekickt bij dat mormel genaamd animo’tje sonja.
Wat voor rol zij werkelijk speelt weet ik niet.
Eerder een gestrest iemand die alleen haar eigen ikke erdoor wil duwen en geen andere meningen toelaat.
Wie komt daar nu nog op haar logje.
Elke keer weer hetzelfde gezever over 1 partij de SP.
Ze zijn allemaal zo en niet speciaal de SP alleen.
Politiek is bagger,alleen denkt men erdoor dat het een democratie is.
Als men eens onderzocht hoe europa is onstaan en wat er gebeurde na wo2,men helemaal niet kan spreken van een democratie,maar een gespeelde.
Het enigste doel van de bevolking is belastingen afdragen en werken,werken en nog eens werken.
En nu er een crisis om de hoek komt kijken we steeds meer vrijheid zullen moeten inleveren.
WO3 staat ons te wachten.
Dat betekent een energiecrisis wat offers gaat betekenen.
Het is uitstel van de executie en de politiek weet geen oplossingen te bedenken.
pappen en nathouden.
En ik zie dat je Obama en Mccain hier heb staan,alsof zij een democratisch gekozen kandidaat zijn.
Het zijn onderdanen van aipac.
Een joods/askhernazi zionistische organisatie die al economisch de wereld in handen hebben.
Zij zijn ook verantwoordelijk voor alle oorlogen zoals wo1 en wo2,franse revolutie,russische revolutie,MO overname,Frans/britse oorlog,vietnam,korea,enz en enz.
Een lesje over de askhernazi joden.
Geen echte joden maar neppers.
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
http://www.youtube.com/watch?v.....re=related
http://www.erichufschmid.net/TFC/Ben_Freedman.html
Sander, als ik zie wat voor uitspraken je hier doet verbaast het me geenszins dat je ‘eraf gekickt’ bent. Is het misschien een goed plan als je tracht jouw standpunt in fatsoenlijke bewoordingen over te brengen?
Dit soort taal is nergens goed voor, bovendien is het nogal niet wat: een zionistische organisatie die verantwoordelijk is voor alle oorlogen…
jerry.
Het ging toen nog geen eens over het woord zionisme.
Maar om de kritiek die ik uitte op Sonja zelf.
dat was al reden genoeg om een ban te geven.
dat ik nu over het zionisme heb,zal menige verbaasd in de oren klinken.
Als je de geschiedenis leest,kan je ook niet voorstellen dat het vaticaan miljoenen mensenlevens heeft omgebracht in de naam van GOD.
Ik kan je wel wat voorbeelden geven.
Protetanten/katholieken.
Inquisitie.
Inca’s.
Het zionisme is geen ras of zo.
Het is een politiek idee.
En hun idee was weer een israel,zoals destijds onder de navolgelingen van david en solomon.
Zionisten zijn tegenwoordig de uitvoerders van de werkelijke machthebbers.
Denk je dat tijdens het bestaan van het vaticaan,de paus persoonlijk de ketters verbrande.
Of de inca’s doodsloeg.
Tuurlijk niet.
De onderdanen zijn in dit geval de zionisten.
Om te begrijpen wat ik precies bedoel,zou je die links even moeten bekijken.
En zelf op oderzoek uit moeten gaan.
Niet iets 15 minuten observeren.
Gewoon zoveel mogelijk daarover te lezen.
Dan vind je vanzelf de echte waarheid.
@sander: ik begrijp wat je bedoelt, wat overigens niet wil zeggen dat ik het er volledig mee eens ben. Weet je wat het is met die filmpjes? De wijze van presenteren is enorm bepalend voor hoe het over komt: suggesties zijn snel gewekt.
Heb je wel eens gehoord van Zeitgeist The Movie? Een hoop van de kwesties die je aansnijdt komen daarin uitgebreid aan bod.
http://www.spotlighteffect.nl/.....of-fictie/
Het weblog SP Transparant ligt inmiddels al lange tijd plat. Geen inspiratie meer zeker, of zal er bij de SP toch niet zoveel gecensureerd worden? In elk geval weer wat rotxooi minder op Internet.
Yerry.
Die docu ken ik ook.
religie’s is opium voor het volk.
Of het nu de bijbel,koran of thora en de talmud is.
Ik heb mijn informatie niet alleen van filmpjes.
Veel gelezen over het onderwerp.
En niet van kaalkopjes of zo.
Van joden zelf die het mee gemaakt hebben.
Jack Bernstein en Benjamin Freedman heeft daar heel wat over verteld,wat zeer leerzaam is.
Ook Norman Finkelstein heeft zware kritiek geuit over het zionisme.
Dit alles is een onderdeel van het geheel,wat uiteindelijk de puzzel in mekaar zet.
Wat ik bedoelde met dit verhaal is dat de politiek wie het ook is,feitelijk geen ene bal te vertellen hebben.
Zie het als je schoolmeester van de klas.
Buiten de klas heeft het geen moer te vertellen.
Dus de politiek heeft ook niks te vertellen als het om het buitenland gaat of over de begroting/staats-schuld te verminderen tot het 0 punt.
Huh? Waar slaat dit op, Sander? Wat heeft dit met SP Transparant te maken of het verschil tussen censureren en modereren te maken, de topic van dit onderwerp? Begrijpelijk dat Sonja je van haar weblog afgooit, hopelijk doen ze dat hier ook.
Peter.
Heet jij Yerry.
Nee dus.
Dus is het ook niet voor jouw bedoeld.
En ik geef aan dat elke politieke partij hetzelfde is,wat dus slaat op de SPtransparant die alleen de SP afkraakt met hun onzinlogje.
Als jij de moderator bent,wis je het toch.
Of is alleen jouw mening de enigste die telt.
Jerry heet ook geen Yerry.
En waarom typ je telkens.
Een nieuwe regel.
Voor elke zin.
Ga nu maar weer terug naar geenstijl…
Deze Sonja heeft een hekel aan socialisten. De eigen partner is een nogal volgegeten grijze babyboomfiguur die teveel geld heeft.
Het verleden van deze partner is ook niet fraai in sommige opzichten. Dan hoef ik alleen maar kids te noemen.
Na een poging een zinnige discussie met Sonja aan te gaan die consequent werd gedwarsboomd door haar ben ik inmiddels de gelukkige winnaar van een IP-block! En ik wordt ook nog eens beschuldigd van dingen die ik niet gedaan heb. Nou dan weet ik het wel hoor, Bij de SP ben ik vrijer dan bij Sonja.
Sonja is gewoon een sneu geval, Maarten. Met een heel leeg leven dat ze tracht te vullen door jaar in jaar uit, maand in maand uit, dag in dag uit, bezig te zijn met het volgen van elk bericht over de SP en daar dan een overtrokken stukje over te schrijven. De diepe geestelijke armoede van iemand die zo haar leven nog wat kleur moet zien te geven, meelijwekkend. Je kunt er beter helemaal geen energie in steken.
Pingback: Campagnespot: wat gaat politiek Nederland doen met deze verkiezingen? – carrièremagazine Spotlight Effect
Ongelooflijk die Meulenbelt.
Ze liegt er op los op een manier en toon die werkelijk verschrikkelijk is.
En de inhoudelijke reactie die aantoont dat ze kletst, censureert ze!
Zie: http://www.likud.nl/schild.html